![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tvoy_sobiИ ещё немного про коррупцию при феодализме.
То, что коррупция как подкуп извне, заграничной феодальной вертикалью или просто иным государством недопустима — понятно. Это типовая измена родине, с этим всё ясно. Отсюда и тема иноагентов, как "раннее предупреждение" тем, кто не понял. Но чем так пугает феодалов коррупция внутренняя? Это ж обычное для классического феодализма "кормление с земли", фактически, с собственного феода. В чём тут вообще проблема?
Проиллюстрирую примером. Вот есть зам градоначальника, курирующий, например, строительство в городе мостов и развязок. Вот он получает бюджет на возведение очередного моста. И должен провести тендер. И хочет с этого денег себе в карман. Что происходит на первом этапе?
Он объявляет тендер, всё как положено. Его выигрывает компания, предложившая наименьшую цену — тоже пока всё как обычно. Но далее, например, якобы "формальная экспертиза": выиграла-то выиграла, но нужно убедиться, что возвести мост таки сможет. И вот тут компании прозрачно намекают, что нужно занести и занести много.
Компания заносит, после чего денег на строительство как таковое у неё остаётся впритык. То есть, или мост будет построен тоже впритык, со всеми возможными нарушениями, которые удастся скрыть — или компания просто слиняет с выданным авансом (тоже, понятное дело, немаленьким). Компания, кстати, могла изначально делаться под второй вариант, а то, что она "однодневка" — ну так а заносили зачем?
По результату получится или плохой мост или его не будет совсем и деньги придётся выделять заново. И в том, и в другом случае ответственный зам сильно рискует — и своим местом, и вообще получить уголовное дело. А этого ему, естественно, не надо. Но денег хочется.
Что делает зам в таком случае? Создаёт карманные компании, оформленные на подставных лиц. Эти компании выигрывают тендеры и, действительно, строят те самые мосты. Нормально, но без прибыли: вся прибыль (а она немаленькая!..) уходит ответственному заму. Он, конечно, тоже может с кем-то делиться, но, в общем и целом, за один объект при такой схеме получает на порядок больше своей годовой зарплаты у градоначальника. То есть, "свой феод" эксплуатирует в хвост и в гриву. Но это же ровно то, что и должно быть при феодализме, не так ли?
При классическом — да, практически без оговорок. При современном — есть важные нюансы. Первый нюанс заключается в том, что жируя на своём месте, условный зам гипотетического градоначальника, описанный выше, быстро делает себе состояние. А деньги, даже большие деньги, хотя при феодализме, даже современном, значат пускай и меньше "административного ресурса" (читай: силового) — но всё же значат много. То есть, подчинённый градоначальника начинает "обрастать жирком" — который, если он правильно им распорядится, может дать ему дополнительный вес в той самой феодальной иерархии и вообще увеличивает его независимость от феодальной вертикали. Не так, чтобы принципиально увеличивает — всё равно же можно его уволить или возбудить на него уголовное дело — но таки увеличивает. Особенно если коррупционер может вывезти наворованное за рубеж вместе со своими близкими — заранее или "очень быстро, как только оно и". Ну и сам тоже вовремя свалить — причём ведь не только с деньгами, но и со всеми секретами, которые знал. А знать он может много всего такого, что никогда бы не использовал как компромат, находясь на службе — но уж если сбежал... В общем, ситуация вырисовывается не особо приятная для феодальной вертикали. Примеров из современной Российской действительности сколько угодно, от Лужкова до Чубайса.
Второй неприятный нюанс заключается в том, что замыкая на себя все финансовые потоки и вообще весь менеджмент своей темы, вороватый чиновник становится плохо управляемым даже оставаясь полностью лояльным. Если по твоей теме с бюджета кормятся только твои собственные структуры, построить, например, сильно нестандартный мост может не получиться или сроки окажутся сорванными. А резко переключиться на независимых подрядчиков коррупционер не сможет и не захочет. Да и откуда им взяться, если все знают, что "подряды выдают лишь тем, кто свой для зама градоначальника"?
Есть и другие тонкости. Например, коррупционный доход не облагается налогом как минимум до его легализации. А потребность в легализации создаёт целую отрасль криминала, который занят именно этим, отмыванием коррупционных денег. Это не говоря уже о том, что проще всего коррупционные деньги потратить на другие взятки или на ещё что-нибудь нелегальное, типа наркотиков.
Всё это, на самом деле, старые проблемы феодализма, в том числе, классического — желающие могут погуглить разницу между боярами и помещиками. И особенно то, как именно, при каких-таких обстоятельствах поместные дворяне стали настоящими землевладельцами (то есть, получили свою землю в собственность) и обрели свои привилегии. По простому говоря, для поддержания лояльности феодальной вертикали помимо кнута (силового принуждения или угрозы такового) нужен и пряник для своих ближников — каковым классически выступают пожалованные феоды. Но эти же феоды дают вассалам определённую степень независимости от властной вертикали и стимулируют их эгоцентризм. То есть, смотреть своему сеньору в рот они постепенно перестают.
Чем всё это может закончиться, хорошо показывают в России Смутное время и Февральская революция 1917 года. Как известно, царя-самодержца, главу тогдашней феодальной вертикали свергли отнюдь не большевики. Развитой феодализм традиционно борется с подобной коррозией властной вертикали эволюционируя в жёсткую диктатуру (Иван Грозный, Пётр I, Сталин...), репрессируя недостаточно лояльных и слишком независимых, а также пресекая выезд за рубеж и вывоз туда активов. Но, как известно, "штыки всем хороши, однако сидеть на них нельзя". Поэтому проблема остаётся — что классического феодализма, что современного — а коррупция, "само-пожалование" вассалов её значительно стимулирует, форсит, превращает в уязвимость. Причём если в классическом феодализме коррупция феодала бессмысленна — то, что могли бы ему занести с его феода, он и так забирает и заберёт, причём безо всяких встречных обязательств — то в современном она добавляет вассалам независимости очень существенно. Так что да, для современного феодализма даже внутренняя коррупция — уязвимость. Тем более, что привыкшие брать взятки от своих берут их от чужих гораздо легче. Ну а чем это может закончиться и легко заканчивается видно на недавних примерах Сирии и Венесуэлы.
(продолжение следует)
То, что коррупция как подкуп извне, заграничной феодальной вертикалью или просто иным государством недопустима — понятно. Это типовая измена родине, с этим всё ясно. Отсюда и тема иноагентов, как "раннее предупреждение" тем, кто не понял. Но чем так пугает феодалов коррупция внутренняя? Это ж обычное для классического феодализма "кормление с земли", фактически, с собственного феода. В чём тут вообще проблема?
Проиллюстрирую примером. Вот есть зам градоначальника, курирующий, например, строительство в городе мостов и развязок. Вот он получает бюджет на возведение очередного моста. И должен провести тендер. И хочет с этого денег себе в карман. Что происходит на первом этапе?
Он объявляет тендер, всё как положено. Его выигрывает компания, предложившая наименьшую цену — тоже пока всё как обычно. Но далее, например, якобы "формальная экспертиза": выиграла-то выиграла, но нужно убедиться, что возвести мост таки сможет. И вот тут компании прозрачно намекают, что нужно занести и занести много.
Компания заносит, после чего денег на строительство как таковое у неё остаётся впритык. То есть, или мост будет построен тоже впритык, со всеми возможными нарушениями, которые удастся скрыть — или компания просто слиняет с выданным авансом (тоже, понятное дело, немаленьким). Компания, кстати, могла изначально делаться под второй вариант, а то, что она "однодневка" — ну так а заносили зачем?
По результату получится или плохой мост или его не будет совсем и деньги придётся выделять заново. И в том, и в другом случае ответственный зам сильно рискует — и своим местом, и вообще получить уголовное дело. А этого ему, естественно, не надо. Но денег хочется.
Что делает зам в таком случае? Создаёт карманные компании, оформленные на подставных лиц. Эти компании выигрывают тендеры и, действительно, строят те самые мосты. Нормально, но без прибыли: вся прибыль (а она немаленькая!..) уходит ответственному заму. Он, конечно, тоже может с кем-то делиться, но, в общем и целом, за один объект при такой схеме получает на порядок больше своей годовой зарплаты у градоначальника. То есть, "свой феод" эксплуатирует в хвост и в гриву. Но это же ровно то, что и должно быть при феодализме, не так ли?
При классическом — да, практически без оговорок. При современном — есть важные нюансы. Первый нюанс заключается в том, что жируя на своём месте, условный зам гипотетического градоначальника, описанный выше, быстро делает себе состояние. А деньги, даже большие деньги, хотя при феодализме, даже современном, значат пускай и меньше "административного ресурса" (читай: силового) — но всё же значат много. То есть, подчинённый градоначальника начинает "обрастать жирком" — который, если он правильно им распорядится, может дать ему дополнительный вес в той самой феодальной иерархии и вообще увеличивает его независимость от феодальной вертикали. Не так, чтобы принципиально увеличивает — всё равно же можно его уволить или возбудить на него уголовное дело — но таки увеличивает. Особенно если коррупционер может вывезти наворованное за рубеж вместе со своими близкими — заранее или "очень быстро, как только оно и". Ну и сам тоже вовремя свалить — причём ведь не только с деньгами, но и со всеми секретами, которые знал. А знать он может много всего такого, что никогда бы не использовал как компромат, находясь на службе — но уж если сбежал... В общем, ситуация вырисовывается не особо приятная для феодальной вертикали. Примеров из современной Российской действительности сколько угодно, от Лужкова до Чубайса.
Второй неприятный нюанс заключается в том, что замыкая на себя все финансовые потоки и вообще весь менеджмент своей темы, вороватый чиновник становится плохо управляемым даже оставаясь полностью лояльным. Если по твоей теме с бюджета кормятся только твои собственные структуры, построить, например, сильно нестандартный мост может не получиться или сроки окажутся сорванными. А резко переключиться на независимых подрядчиков коррупционер не сможет и не захочет. Да и откуда им взяться, если все знают, что "подряды выдают лишь тем, кто свой для зама градоначальника"?
Есть и другие тонкости. Например, коррупционный доход не облагается налогом как минимум до его легализации. А потребность в легализации создаёт целую отрасль криминала, который занят именно этим, отмыванием коррупционных денег. Это не говоря уже о том, что проще всего коррупционные деньги потратить на другие взятки или на ещё что-нибудь нелегальное, типа наркотиков.
Всё это, на самом деле, старые проблемы феодализма, в том числе, классического — желающие могут погуглить разницу между боярами и помещиками. И особенно то, как именно, при каких-таких обстоятельствах поместные дворяне стали настоящими землевладельцами (то есть, получили свою землю в собственность) и обрели свои привилегии. По простому говоря, для поддержания лояльности феодальной вертикали помимо кнута (силового принуждения или угрозы такового) нужен и пряник для своих ближников — каковым классически выступают пожалованные феоды. Но эти же феоды дают вассалам определённую степень независимости от властной вертикали и стимулируют их эгоцентризм. То есть, смотреть своему сеньору в рот они постепенно перестают.
Чем всё это может закончиться, хорошо показывают в России Смутное время и Февральская революция 1917 года. Как известно, царя-самодержца, главу тогдашней феодальной вертикали свергли отнюдь не большевики. Развитой феодализм традиционно борется с подобной коррозией властной вертикали эволюционируя в жёсткую диктатуру (Иван Грозный, Пётр I, Сталин...), репрессируя недостаточно лояльных и слишком независимых, а также пресекая выезд за рубеж и вывоз туда активов. Но, как известно, "штыки всем хороши, однако сидеть на них нельзя". Поэтому проблема остаётся — что классического феодализма, что современного — а коррупция, "само-пожалование" вассалов её значительно стимулирует, форсит, превращает в уязвимость. Причём если в классическом феодализме коррупция феодала бессмысленна — то, что могли бы ему занести с его феода, он и так забирает и заберёт, причём безо всяких встречных обязательств — то в современном она добавляет вассалам независимости очень существенно. Так что да, для современного феодализма даже внутренняя коррупция — уязвимость. Тем более, что привыкшие брать взятки от своих берут их от чужих гораздо легче. Ну а чем это может закончиться и легко заканчивается видно на недавних примерах Сирии и Венесуэлы.
(продолжение следует)
no subject
Date: 2026-01-10 02:58 pm (UTC)Да, увы, так обычно и бывает 😢
Date: 2026-01-10 03:10 pm (UTC)Так что если революции можно избежать — надо избегать. Но с другой стороны, выбор между ужасным концом и ужасом без конца не всегда очевиден. "Ад — это когда готов сделать ещё хуже, только бы не было так плохо" (с)
Re: Да, увы, так обычно и бывает 😢
Date: 2026-01-10 03:32 pm (UTC)Я искал наиболее мирный и результативный пример
Date: 2026-01-10 04:29 pm (UTC)