![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tvoy_sobi1) Экономическая основа феодализма
Это производительные силы, которые не растут или растут очень медленно — или же уменьшаются. В такой (исторически наиболее частой и наиболее вероятной) ситуации власть оказывается в руках тех, кто лучше умеет захватывать чужие ресурсы — источники полезного — и защищать от других ресурсы уже захваченные. То есть, у силовиков — у тех, кто лучше делит и отнимает. При этом сам уровень развития производительных сил особой роли не играет, главное — динамика этого уровня.
При классическом феодализме первым, основным и главным ресурсом была плодородная земля, населённая податным сословием, которому некуда было оттуда бежать (крепостными крестьянами). Именно она и образовывала феоды, расширить которые было трудно — разве что путём военного завоевания у другого феодала или феодального брака. При этом некоторая часть феодалов таки выступала за рост производительных сил и даже ему способствовала — пускай и с мизерным результатом (до начала эпохи Великих географических открытий). Запреты на эффективность, впрочем тоже были — и тоже мало результативные; так, церковь пыталась запретить арбалеты.
При современном феодализме феодом может быть что угодно: завод, отрасль промышленности, торговая сеть, род войск или направление городского хозяйства. Всё, с чего феодал может кормиться — не столько получая официальную зарплату, сколько так или иначе "мутя схемы" и обирая то, чем поставлен управлять. Но важное отличие феода от "просто собственности, приносящей доход" заключается в том, что феод ПОЖАЛОВАН — или, как минимум, УТВЕРЖДЁН, РАЗРЕШЁН феодальной властью. Поэтому даже "созданный с нуля" крупный бизнес — это всегда феод, пускай и "самостоятельно добытый". Самостоятельно-то самостоятельно — но если бы не разрешили, хрен бы он в этой юрисдикции работал. Начиная с некоторого масштаба вести бизнес можно только по ОТДЕЛЬНОМУ, СПЕЦИАЛЬНОМУ разрешению. И налоги, сертификация и т.д. тут ни при чём, это всё официоз для мелочовки. А вот большие деньги — это большое влияние, а такое возможно только по специальному разрешению феодальной вертикали, в которую придётся так или иначе встроиться. И отнюдь не на первых ролях. Олигархи типа Ходорковского этого, в своё время, не поняли — с известным результатом.
Ну и конечно, феоды типа "направления городского хозяйства" — вообще никакая не собственность ни в каком смысле. Тем не менее, это тоже феоды — а поставленные их курировать пребывают в статусе дореформенных помещиков, управляя темой и кормясь с неё. Причём последнее для современного феодализма — в отличие от классического — является большой проблемой и серьёзной уязвимостью, см. предыдущие части. Ибо точный учёт коррупционных денег затруднён и сколько бы феодал ни отдавал наверх, своему сеньору "за хлебное место" — у него остаётся изрядно неучтёнки. Что, с определённого момента её накопления, создаёт у него иллюзию слабой зависимости от сеньора. А это уже коррозия феодальной вертикали.
Капитализм, потеснивший феодализм в последние век-два, сделал своё дело: товарно-денежные отношения развились до такой степени, что современный феодал хотя, обычно, и не может убежать от своего сеньора вместе со своим феодом — что для классического феодализма, всё же, было более характерно — зато, теоретически, может убежать с наворованным с этого феода. И устроиться в другой стране без особого понижения статуса — что в классическом феодализме, до эпохи Великих географических открытий, было невозможно: в те времена феодал без феода, пускай с деньгами и дружиной, превращался просто в обеспеченного разбойника дворянских кровей и с мутными перспективами.
(продолжение следует)
Это производительные силы, которые не растут или растут очень медленно — или же уменьшаются. В такой (исторически наиболее частой и наиболее вероятной) ситуации власть оказывается в руках тех, кто лучше умеет захватывать чужие ресурсы — источники полезного — и защищать от других ресурсы уже захваченные. То есть, у силовиков — у тех, кто лучше делит и отнимает. При этом сам уровень развития производительных сил особой роли не играет, главное — динамика этого уровня.
При классическом феодализме первым, основным и главным ресурсом была плодородная земля, населённая податным сословием, которому некуда было оттуда бежать (крепостными крестьянами). Именно она и образовывала феоды, расширить которые было трудно — разве что путём военного завоевания у другого феодала или феодального брака. При этом некоторая часть феодалов таки выступала за рост производительных сил и даже ему способствовала — пускай и с мизерным результатом (до начала эпохи Великих географических открытий). Запреты на эффективность, впрочем тоже были — и тоже мало результативные; так, церковь пыталась запретить арбалеты.
При современном феодализме феодом может быть что угодно: завод, отрасль промышленности, торговая сеть, род войск или направление городского хозяйства. Всё, с чего феодал может кормиться — не столько получая официальную зарплату, сколько так или иначе "мутя схемы" и обирая то, чем поставлен управлять. Но важное отличие феода от "просто собственности, приносящей доход" заключается в том, что феод ПОЖАЛОВАН — или, как минимум, УТВЕРЖДЁН, РАЗРЕШЁН феодальной властью. Поэтому даже "созданный с нуля" крупный бизнес — это всегда феод, пускай и "самостоятельно добытый". Самостоятельно-то самостоятельно — но если бы не разрешили, хрен бы он в этой юрисдикции работал. Начиная с некоторого масштаба вести бизнес можно только по ОТДЕЛЬНОМУ, СПЕЦИАЛЬНОМУ разрешению. И налоги, сертификация и т.д. тут ни при чём, это всё официоз для мелочовки. А вот большие деньги — это большое влияние, а такое возможно только по специальному разрешению феодальной вертикали, в которую придётся так или иначе встроиться. И отнюдь не на первых ролях. Олигархи типа Ходорковского этого, в своё время, не поняли — с известным результатом.
Ну и конечно, феоды типа "направления городского хозяйства" — вообще никакая не собственность ни в каком смысле. Тем не менее, это тоже феоды — а поставленные их курировать пребывают в статусе дореформенных помещиков, управляя темой и кормясь с неё. Причём последнее для современного феодализма — в отличие от классического — является большой проблемой и серьёзной уязвимостью, см. предыдущие части. Ибо точный учёт коррупционных денег затруднён и сколько бы феодал ни отдавал наверх, своему сеньору "за хлебное место" — у него остаётся изрядно неучтёнки. Что, с определённого момента её накопления, создаёт у него иллюзию слабой зависимости от сеньора. А это уже коррозия феодальной вертикали.
Капитализм, потеснивший феодализм в последние век-два, сделал своё дело: товарно-денежные отношения развились до такой степени, что современный феодал хотя, обычно, и не может убежать от своего сеньора вместе со своим феодом — что для классического феодализма, всё же, было более характерно — зато, теоретически, может убежать с наворованным с этого феода. И устроиться в другой стране без особого понижения статуса — что в классическом феодализме, до эпохи Великих географических открытий, было невозможно: в те времена феодал без феода, пускай с деньгами и дружиной, превращался просто в обеспеченного разбойника дворянских кровей и с мутными перспективами.
(продолжение следует)
no subject
Date: 2026-01-11 09:51 pm (UTC)Но при этом Ходора не убили и даже отпустили как Невзлина на свободу, с какой целью?
Так он же свой, из своей страты
Date: 2026-01-12 01:03 am (UTC)При этом всякое там ополчение из простолюдинов, алебардистов-лучников и прочих незнатных бойцов топтали конями и добивали абсолютно безжалостно. Ибо — смерды и холопы, из податных сословий, люди второго сорта (если вообще люди). Как гласит известная пословица, "паны дерутся — а у холопов чубы трещат".
Отсюда и отношение к проигравшим олигархам — немилосердное, да, но именно как к своим, к таким же, из своей социальной страты. "Дворяне всех стран — братья" (с) А.Дюма.
А вот известный господин Н. в феодалы выбиться не успел — никоим боком. Поэтому и церемониться с ним не стали — холоп же. Да и правил феодальных не соблюдал, начал "тыкать палочкой" туда, куда неможно. За что и поплатился по полной.
Кстати, товарищ Сталин тоже не церемонился с "братьями по сословию". Что, впрочем, для молодых феодальных диктатур тоже характерно. Достаточно вспомнить убийство ребёнка, с которого началось царствование Романовых. Но сейчас история идёт очень быстро, нынешний режим в России не молодой уже давно и "мог себе позволить".
Ну и как бы если воюешь не сам, а руками (и даже мозгами) многих нижестоящих подчинённых — то проявлять суровую жестокость к равным тебе смысла нет: победа или проигрыш будут и так очевидны, а что-то личное в подобных противостояниях бывает редко. Зато, ежели чего, можно рассчитывать на взаимность: ты их всех не вырезал, когда мог, авось и они тебя пощадят, если окажешься вместе с ними в перевёрнутой ситуации.
Или если совсем коротко: к побеждённым генералам совсем иное отношение, чем к побеждённым солдатам. Эксцессы всякие случаются, конечно, но в общем и целом разница соблюдается.