Современный феодализм. Часть 1 (анонс).
Dec. 30th, 2025 02:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tvoy_sobiЭто совсем не то, о чём я бы хотел писать. Да и мысли эти в основном не мои.
Но если уж прогнозы этой теории подтверждаются — видимо, имеет смысл изложить её для всех, начиная с дилетантов (к каковым и я отношусь, естественно).
Экономической основой феодализма (в том числе, нового, современного) является отсутствие роста уровня развития производительных сил — каковой уровень при этом может быть и высоким, здесь классики марксизма-ленинизма ошиблись. Важно не то, каков уровень — а то, что ресурсы (источники пропитания, источники энергии, полезных ископаемых, рабочей силы, промышленных товаров...) — не увеличивают свою производительность или увеличивают её очень медленно. Ну или уменьшают. В этих условиях на первый план выходит способность защищать, что есть — и отнимать то, что принадлежит соседу. Удерживать и завоёвывать шахты, заводы, плодородные земли, податное население (крестьян, рабов, мастеровых) и т.д.
Поэтому политической основой феодализма является власть силовиков: военных, полицейских и т.п. То есть, тех, кто умеет силой отнимать чужое и силой же удерживать своё. Это лучше всего заметно по феодализму классическому, как мы его знаем: любой средневековый феодал это, в первую очередь, рыцарь. Исключение — духовенство, о чём ниже. Но и современный феодализм недалеко от этого ушёл, тяготея к военным диктатурам. Что тоже вполне логично, ибо логическим пределом развития феодализма является абсолютизм, государственный строй с диктатором во главе.
Конечно, даже военной диктатуре нужны ремёсленники, торговцы, всякие там инженеры-землемеры, врачи и т.п. специалисты, вплоть до артистов и парикмахеров. Так что при феодализме это всё, конечно, тоже есть. Но власти у даже самых богатых купцов и лучших врачей — нет, разве что небольшое влияние. Никакой демократии, никаких свобод и прав человека: нет же всего этого в армии или в полиции. Там "вертикаль власти", она же принцип единоначалия есть единственно возможная эффективная организация.
Единственно, кто ещё действительно нужен силовикам-феодалам для функционирования их государства — то есть, не является по отношению к ним людьми второго сорта — это духовенство, политработники, "бойцы идеологического фронта". Вот они, да, необходимы — потому что стоять с мечом наголо возле каждого мастерового или крестьянина невозможно. А потребность в упреждении их бунтов или саботажа — имеется. Иначе говоря, одного силового принуждения недостаточно: оно эффективно не всегда и затратно. Отсюда и духовенство-идеологи, стоящие на страже феодализма уже в головах податных сословий, предупреждающие своим окормлением паствы саму идею неповиновения господам-силовикам. В СССР такую роль, как нетрудно догадаться, выполняла КПСС.
Собственно, феодализм отличается от так называемого "рабовладельческого строя" только этим — наличием такой религии-идеологии, снижающей издержки на чисто силовое подчинение податных сословий. Рабовладение — это, так сказать, "идеальный феодализм", но подобное возможно лишь при сравнительно высокой эффективности труда рабов и простоте удержания их в покорности силовыми методами. То есть, например, в тёплых краях, где климат очень благоприятен для сельского хозяйства — а бежать при этом некуда (Древний Египет, Древний Рим и т.п. страны). Викинги тоже владели рабами — но у викингов рабов было относительно мало и поэтому идеологии для их удержания в покорности не требовалась: справлялись простым насилием. А бежать из Скандинавии тоже некуда: вокруг холодное море или непроходимые леса с хищниками. По этим же причинам рабовладение, "идеальный феодализм", не прижилось на Руси: климат оставляет желать лучшего, рабский труд в сельском хозяйстве неэффективен. Альтернатив типа шахт по добыче серебра или золота — тоже нет (а когда что-то подобное появилось, на Урале, то местные владыки, Демидовы, сразу и фактическими рабами обзавелись). При этом бежать на Восточно-Европейской равнине всегда есть, куда — вокруг такие же места и тянутся они далеко.
(продолжение следует)
Но если уж прогнозы этой теории подтверждаются — видимо, имеет смысл изложить её для всех, начиная с дилетантов (к каковым и я отношусь, естественно).
Экономической основой феодализма (в том числе, нового, современного) является отсутствие роста уровня развития производительных сил — каковой уровень при этом может быть и высоким, здесь классики марксизма-ленинизма ошиблись. Важно не то, каков уровень — а то, что ресурсы (источники пропитания, источники энергии, полезных ископаемых, рабочей силы, промышленных товаров...) — не увеличивают свою производительность или увеличивают её очень медленно. Ну или уменьшают. В этих условиях на первый план выходит способность защищать, что есть — и отнимать то, что принадлежит соседу. Удерживать и завоёвывать шахты, заводы, плодородные земли, податное население (крестьян, рабов, мастеровых) и т.д.
Поэтому политической основой феодализма является власть силовиков: военных, полицейских и т.п. То есть, тех, кто умеет силой отнимать чужое и силой же удерживать своё. Это лучше всего заметно по феодализму классическому, как мы его знаем: любой средневековый феодал это, в первую очередь, рыцарь. Исключение — духовенство, о чём ниже. Но и современный феодализм недалеко от этого ушёл, тяготея к военным диктатурам. Что тоже вполне логично, ибо логическим пределом развития феодализма является абсолютизм, государственный строй с диктатором во главе.
Конечно, даже военной диктатуре нужны ремёсленники, торговцы, всякие там инженеры-землемеры, врачи и т.п. специалисты, вплоть до артистов и парикмахеров. Так что при феодализме это всё, конечно, тоже есть. Но власти у даже самых богатых купцов и лучших врачей — нет, разве что небольшое влияние. Никакой демократии, никаких свобод и прав человека: нет же всего этого в армии или в полиции. Там "вертикаль власти", она же принцип единоначалия есть единственно возможная эффективная организация.
Единственно, кто ещё действительно нужен силовикам-феодалам для функционирования их государства — то есть, не является по отношению к ним людьми второго сорта — это духовенство, политработники, "бойцы идеологического фронта". Вот они, да, необходимы — потому что стоять с мечом наголо возле каждого мастерового или крестьянина невозможно. А потребность в упреждении их бунтов или саботажа — имеется. Иначе говоря, одного силового принуждения недостаточно: оно эффективно не всегда и затратно. Отсюда и духовенство-идеологи, стоящие на страже феодализма уже в головах податных сословий, предупреждающие своим окормлением паствы саму идею неповиновения господам-силовикам. В СССР такую роль, как нетрудно догадаться, выполняла КПСС.
Собственно, феодализм отличается от так называемого "рабовладельческого строя" только этим — наличием такой религии-идеологии, снижающей издержки на чисто силовое подчинение податных сословий. Рабовладение — это, так сказать, "идеальный феодализм", но подобное возможно лишь при сравнительно высокой эффективности труда рабов и простоте удержания их в покорности силовыми методами. То есть, например, в тёплых краях, где климат очень благоприятен для сельского хозяйства — а бежать при этом некуда (Древний Египет, Древний Рим и т.п. страны). Викинги тоже владели рабами — но у викингов рабов было относительно мало и поэтому идеологии для их удержания в покорности не требовалась: справлялись простым насилием. А бежать из Скандинавии тоже некуда: вокруг холодное море или непроходимые леса с хищниками. По этим же причинам рабовладение, "идеальный феодализм", не прижилось на Руси: климат оставляет желать лучшего, рабский труд в сельском хозяйстве неэффективен. Альтернатив типа шахт по добыче серебра или золота — тоже нет (а когда что-то подобное появилось, на Урале, то местные владыки, Демидовы, сразу и фактическими рабами обзавелись). При этом бежать на Восточно-Европейской равнине всегда есть, куда — вокруг такие же места и тянутся они далеко.
(продолжение следует)
no subject
Date: 2025-12-30 12:38 am (UTC)